Geld als instrument voor massaheling

Reacties

14 reacties op “Geld als instrument voor massaheling”

1. 

   Rinze Terluin

   15 januari 2009

   Beste Martien,

   We hebben elkaar een tijdje terug ontmoet op een bijeenkomst op een alternatieve school in Soest. Sindsdien ontvang ik met de regelmaat van maanstondes e-mails van je. Soms inspirerend, soms niet. Beide mag natuurlijk.

   Vandaag ontving ik er één over geld en monetaire systemen waar ik me helemááál niet in kan vinden. Ik denk dat dat komt omdat je aan geld en monetaire systemen veel macht toedenkt en er vervolgens tegen te hoop loopt. Ik vind dat de zaak omdraaien.

   Het is mijn bewustzijn, en zo je wilt het collectieve bewustzijnsniveau dat maakt dat we macht weggeven aan ideeen over geld en monetaire systemen, die daar in essentie geen enkele aanspraak op kunnen maken. Zij ontlenen hun “macht’ aan het feit dat wij ze die geven.

   Geld in een neutraal element waar nu al meer dan genoeg van is (en zo niet dan is er gauw meer van te creeren) om iedereen te voorzien. Ons bewustzijnsniveau staat ons sinds kort toe dat enigszins te beseffen, maar nog (lang?) niet om daar ook iets mee te doen.

   Bewustzijn is de fundamentele creatiekracht, persoonlijke macht (aandacht) vormt de bouwstenen van creaties, geloof in de creaties houdt ze bij elkaar. Zo lang je blijft geloven in systemen, hoe alternatief ook, zullen ze je macht blijven ontlokken.

   Met andere woorden: er is niets mis met ystemen en ook niet met geld. Sterker, de enige juiste houding ten opzichte van geld is die van Dagobert Duck, die bijna orgastische genoegens ontleent aan de fysieke beleving van grote hoeveelheden geld (ik heb het even niet over zijn krenterige kant, dat spreekt).

   Groet,

   Rinze

   Beantwoorden
   1. 

      Martien van Steenbergen

      15 januari 2009

      Hoi Rinze,

      Ik kan me helemaal vinden in jouw Dagobert Duck vergelijking, met een kleine nuance: geld dient er voldoende (genoeg) te zijn, en geen schaars goed, voor niemand.

      Tegelijkertijd heeft het huidige monetaire systeem ons volledig in haar macht en zijn wij daar slaven van geworden. Zelfs en ondanks doordat wij haar die macht hebben gegeven. 98% van alle handel in geld is flitsgeld (handel in geld en speculaties) en maar 2% is in gebruik voor de echte economie, de economie van niet-financiële transactie. De echte economie schept daarmee welzijn, welvaart en rijkdom die uitstijgt boven die van Dagobert Duck, ook eigenlijk maar een zielig mannetje.

      En ja, wij mensen zelf geven de macht aan bepaalde monetaire systemen. En er zijn verschillende vormen, varianten van monetaire systemen. We gebruiken er nu een die mensen uiteendrijft, tegen elkaar opzet en onze aardbol uitholt. Er zijn varianten die precies het tegenovergestelde effect hebben en juist samenwerking en gemeenschapszin stimuleren. Ook die kunnen wij de macht geven die het verdient, als we dat willen. Het is een kwestie van willen, niet van kunnen.

      In mijn universum heeft, naar mijn gevoel, ziel en hart, het verkeerde geldsysteem de macht gekregen van het collectieve bewustzijn. Ik voel het als mijn roeping om een bijdrage te leveren om dat collectieve bewustzijn ten gunste te keren.

      Je zegt: ‘geld in een neutraal element’, ik neem aan dat je bedoelt: ‘geld is een neutraal element’. ”’Bernard Lietaer”’ maakt een opmerking over ‘”’geld is waardeneutraal”’’ zegt:

      :”Een tradiotionele economische stelling die in twijfel wordt getrokken is de stelling ‘geld is waardeneutraal’, dat wil zeggen dat geld slechts een passief ruilmiddel is dat geen invloed heeft op de transactis of op gebruikers van een munteenheid. […]

      :Daarentegen stel ik hier dat de karakterestieken van een munteenheid (bijvoorbeeld hoe die wordt uitgegeven, de gedachte schaarsheid en of er al dan niet rente wordt berekend) wel degelijk van invloed zijn op de aard van de relatie tussen de mensen die die munteenheid gebruiken.

      :Mijn argumenten vóór deze zienswijze komen niet uit de economische theorie, maar uit twee andere bewijsbronnen: empirische observatie en psychologische theorie.

      :Empirisch gezien stellen gebruikers van sommige soorten complementaire munteenheden dat zij een verschil ervaren; zij beweren zelfs dat zij juist vanwege dat verschil met twee munteenheden handelen. […]

      :De traditionele psychologische stelling die aan de studie van de economie ten grondslag ligt is die van een geheel rationele ‘homo economicus’, die teruggaat naar Adam Smith een eeuw vóór de ontdekking van het onderbewustzijn van Freud en Jung.

      :Ik stel voor dat dit simplistische model moet worden aangevuld met een meer complete kaart van menselijke beweegredenen. Het empirische bewijs dat dit gerechtvaardigd is, omvat ook de ”’‘irrationele’ financiële manies”’ (de cycli van ‘boom’ en ‘bust’) waardoor onze moderne economische stelsels al enkele eeuwen regelmatig worden geplaagd, evenals ”’historisch bewijs”’ met betrekking tot de wijze waarop verschillende geldstelsels hebben bijgedragen aan het ”’vormgeven van waarden en relationele verhoudingen”’ in andere samenlevingen.

      :Overwegende het belang van zulk bewijs zal dit volledig in een ander werk worden gepresenteerd.”

      Ik kan me ook goed vinden in het collectieve bewustzijn (zie [[Wetenschap bewijst bestaan van God]]). De brandende vraag die daar bij me opkomt is: waarom hebben wij er dan zo’n moeite mee om dat collectieve bewustzijn te laten werken voor ons geluk en ervaar ik zoveel ellende op de Aarde?

      Nogmaals, geloof me niet en onderzoek het zelf. Tot nu toe is mijn inzicht zoals geschreven.

      Succes en plezier,
      :Martien.

      Beantwoorden
2. 

   Jacques Groenen

   15 januari 2009

   Mijn vriend Frans van der Heijden heeft niet alleen een nieuw geldsysteem bedacht met als fundament levende bomen, maar ook een geheel nieuwe bouwmethode, waarbij mensen hun eigen dynamische huis ontwerpen en kunnen bouwen in 2 weken.

   De huizen zijn ook nog eens gratis omdat ze door de zon betaald worden, waardoor mensen weer echt creatief kunnen worden en niet levenslang in een hokje van een bedrijf belanden. Heling van de mensen, de aarde, het finaciele systeem en de economie tegelijkertijd. Het kan nu!

   Groeten van Jacques

   Tip: nodig hem uit om te participeren in het Balie-debat op 22 januari a.s.

   Beantwoorden
   1. 

      Martien van Steenbergen

      15 januari 2009

      Hoi Jacques, dank voor je reactie. Heb je een pointer naar de bronnen die je noemt? Bvd.

      Kan jij Frans van der Heijden tippen op het debat svp? Deelname is maar €5. Ik ben slechts doorgeefluik en heb geen bemoeienis met de organisatie ervan en kan Frans dus ook niet uitnodigen.

      Succes en plezier,

      Martien.

      Beantwoorden
3. 

   Jacques Groenen

   17 januari 2009

   Opnieuw Hallo Martien,
   Frans en ik zullen aanwezig zijn in De Balie en ter voorbereiding alvast de oorzaak van alle problemen, de Demon Cratie…
   Uit: De Nieuwe Beschaving van Vladimir Megre (7e hoofdstuk)

   ”’De Demon Cratie”’

   “Langzaam liepen de slaven achter elkaar aan, elk van hen droeg een geslepen steen. Vier van dergelijke rijen, elk anderhalve kilometer lang – van het polijsten van de stenen tot de plaats waar de vestingstad gebouwd werd – werden door wachters streng bewaakt. Op elke 10 slaven was een wachter. Op de plaats van de slaven zat op een dertig meter hoge, uit geslepen stenen opgebouwde heuvel, de hogepriester Cratie… [http://www.niburu.nl/index.php?articleID=16239 » Lees het hele verhaal van De Demon Cratie].

   Beantwoorden
4. 

   Martien van Steenbergen

   18 januari 2009

   @Jacques: Ik heb je commentaar gelezen en ingekort tot de intro plus de verwijzing naar het hele verhaal.

   Waar ik aan moet wennen is dat in het verhaal louter door het omzetten van een aangedragen steen men een munt ontvangt en dat dat feit aanleiding is tot een ongebreidelde verzameldrang en een andere vorm van slavernij.

   M.i. is juist het feit dat geld kunstmatig schaars gehouden wordt, en daarmee altijd tekort aan geld, samen met een positieve rente op openstaande bedragen, waardoor mensen geld oppotten en het geld altijd van arm naar rijk gepompt wordt, de systemische aanleiding van globale (ondertussen onbewuste) slavernij.

   Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die belust zijn op macht en bezit. Tegelijkertijd gaan macht en bezit hand in hand met de bijbehorende zorgplicht. Bezit is zorgplicht.

   Beantwoorden
5. 

   John Sluiman

   20 januari 2009

   Beste Martien,

   “Big Bang leidt tot groei”.

   Laat ik beginnen met het aanhalen van je smeekbede in de laatste alinea van je geschrift:

   “Wat als we alle duizenden gefragmenteerde krachten en initatieven kunnen bundelen tot een inspanning die enige tractie creëren en leiden tot het momentum dat het verschil maakt?”

   2 Filosofische opmerkingen hierover. Ten eerste, er is meer kracht en groei in fragmentatie, dan in bundeling.(weet je nog, de big bang) Ten tweede, Bundeling van krachten leidde tot de aanvang van de bouw van de toren van Babel. Krachten die tot de hemel groeiden, vond God toch wel een beetje te veel van het goede en bedacht de Baylonische spraakverwarring. Slim bedacht, het leidde tot fragmentatie. Bundeling van krachten leidt tot onbeheersbaarheid voor de mens,krachten zijn groter dan de mens.De kredietcrisis is daar een voorbeeld van. Bundeling van kracht(geld, politiek, mensen,middelen,wijsheid,overtuiging) leidt tot ongewenste machtsconcentraties.

   “Wat indien geld wordt gecreëerd, niet op een gecentraliseerde hiërarchische manier en gebaseerd op schuld, maar precies op het moment van de transactie? Dit zorgt ervoor dat er altijd voldoende geld is. We hebben nooit geld tekort, net zoals we nooit centimeters tekort hebben”.

   Daar waar je in het voorgaande spreekt over bundeling van krachten,spreek je hier over fragmentatie. Praktisch gezien zou je voorstel tot te hoge handlingskosten leiden en daarmee tot renteverhoging ter dekking van de kosten.

   Even terug in de tijd. Eind jaren zestig werd je salaris contant uitbetaald. Banken deden slechts zaken met het bedrijfsleven. Slechts voor de rijken der aarde werd een rekening aanghouden. Begin jaren zeventig groeide de reële economie zo sterk dat geld schaars werd en de rente steeg vanwege de grote vraag. Toen kwam AmRobank op het idee, dat wanneer het geld in haar geldcircuit bleef zij daarmee goedkoper konden funden. Zo gezegd zo gedaan en daarmee kwam voor de particulier de mogelijkheid op een andere manier geld te verdienen dan door arbeid. In die tijd werden ook de betaalcheque en eurocheque geintroduceerd, inmiddels een achterhaald geldsyteem. Daarmee kwam grotendeels een eind aan het chartale geldcircuit en werd het girale geldcircuit geboren. De Geldmarkt werd een professionele markt van vraag-en aanbod en de Overheid reguleerde de markt door het instellen van solvabiliteitseisen. Wat wil ik hiermee zeggen.

   “En als je een zinnig project wilt starten en anderen vinden dat ook een zinnig project, hoef je alleen maar een rekening daarvoor te openen en het geld stroomt er naar toe. Zinnige projecten worden soepeltjes voorgefinancierd”.

   Pas toen ieder INDIVIDU (en de bank) de mogelijkheid van geldcreatie kreeg (het kopen van een huis, of een auto steeg zijn welvaart (ten koste van het ruimteschip Aarde). Hij spaarde achteraf, zoals dat heet. De prijs hiervoor heet rente.
   Wat anderen van je project vinden kan niet de reden zijn om geld te krijgen. Over de aanwending beslis jij slechts zelf.

   Het geldsysteem zoals we dat in onze kapitalistsiche wereld kennen is m.i.(een bewezen)goed voor de welvaart van het INDIVIDU. Verdeel en heers is mijn motto en de nederlandse Overheid heeft dat begrepen met de invloed op het beleid van banken, zoals ook in de eind jaren zeventig. Wellicht dat met deze bestuurswisseling van vandaag in de USA het besef nu doordringt dat de ideële doelstelling van een vrije markt niet werkt, dat het gaat om de financiële vrijheid van het individu en regulering van de financiële markt door de Overheid en het niet gaat om omgewenste machtsconcentraties. Bij deze individuele fianciele vrijheid ontstaat ruimte voor ieders persoonlijke groei en door deze fragementatie, groei van het geheel!

   Verdeel en heers!
   Groet,
   John Sluiman

   Beantwoorden
   1. 

      Martien van Steenbergen

      21 januari 2009

      Hoi John,

      Op een aantal punten deel ik je visie, en op een aantal punten heb ik een andere visie.

      ”’Chaos (jouw big bang of fragmentatie) is creativiteit op zoek naar vorm. Vorm is orde op zoek naar vrijheid. De waarheid ligt in het zoete ‘chaordische’ midden.”’ Net zoals tussen yin en yang, als het goed is, een creatieve, scheppende spanning zit, zit dat tussen chaos en orde ook. Die zoete chaordische plek is ‘the place to be’.

      Schiet je door naar een van de twee extremen, dan wordt het systeem—als geheel—instabiel; dan leef je minder. Complete chaos (defragmentatie) is dodelijk. Een hart dat extreem chaotisch trilt wordt daarom gedefibrileerd (weer geordend). Complete orde, controle en efficiëntie is ook dodelijk. Het systeem wordt dan broos en breekbaar. Boeren zijn er al eeuwen achter dat een extreem efficiënte monocultuur op een lap grond op korte termijn prachtige resultaten oplevert, maar op lange termijn de grond verandert in een onvruchtbare woestijn. Zo is een overgeorganiseerd bedrijf is ook gedoemd.

      Zodra je in gezonde (gehele en harmonische) systemen te veel uit het zoete midden raakt en dreigt af te glijden naar meer chaos of orde, worden de krachten die je weer naar het zoete midden trekken vanzelf groter. Een schitterend ”’dynamisch evenwicht”’. Overigens hangt het zwaartepunt van dat zoete chaordische midden net wat meer naar de chaos dan naar de orde, zo blijkt uit wetenschappelijk onderzoek.

      Om Fritjof Capra hierover aan te halen:
      :Alle cellulaire structuren bestaan ver van hun thermodynamische evenwicht en vervallen spoedig tot de evenwichtstoestand—de dood—als het cellulaire metabolisme niet ”’een constante stroom van energie”’ zou gebruiken om structuren even snel te herstellen als ze worden afgebroken. […]
      :Dit spontaan optreden van ordening op kritische punten van instabiliteit is een van de belangrijkste concepten van levende systemen en dus van het leven. Technisch is het bekend als zelforganisatie, maar het wordt dikwijls eenvoudigweg aangeduid als verschijnen, doorbreken of voortvloeien. De term hiervoor is ”’emergentie”’.

      Geld, als energie- en informatievorm, speelt hier die rol van constante stroom van energie. Kortom, ”’stromend geld doet leven”’. Daarom vind ik [[stroomgeld]] ook zo mooi.

      De krachten in ons huidige geldsysteem hebben de neiging naar ultieme efficiëntie (of orde). Iedereen doet er alles aan om maar zo goedkoop mogelijk te produceren en om op zo kort mogelijke termijn zo veel mogelijk geld te vergaren, alles vaak ten koste van de omgeving. Het systeem wordt daarmee broos en breekbaar en de eerste grote scheuren zijn overduidelijk. Sommigen zijn al in de scheuren en kraters gevallen.

      De positieve rente op openstaande bedragen en het feit dat we gebruik maken van schaars fiatgeld zijn de primaire ontwerpfouten in ons huidige systeem. Bovendien zijn wij mensen heel slecht in het sturen en beheersen van complexe systemen zoals het weer en het financiële systeem. De bepaling van de juiste hoeveelheid fiatgeld en rentepercentages is een onmogelijke en onmenselijke taak.

      Maar niet getreurd, een slecht ontworpen systeem schiet zichzelf in de voet, zelfs als we helemaal niets doen. Doorschietend naar extreme broosheid (orde) valt het hele systeem straks vanzelf in elkaar en verdwijnt het in een oranje stofwolk (chaos). En dan zitten we in één klap weer helemaal aan de andere kant van het chaordische spectrum en kunnen we weer opnieuw beginnen. De natuurwetten zijn zo mooi. Het Universum ook.

      Ik ben het wel met je verdeel en heers eens. Iemand met psychotische klachten en vast zit in destructieve patronen (orde) heeft baat bij een zenuwinzinking waarbij de hele zaak eens heerlijk door elkaar geschud wordt (chaos) zodat weer opnieuw verbindingen gemaakt kunnen worden, groeiend naar het zoete chaordische midden.

      Maar geloof me niet en onderzoek het zelf. Een groeiend aantal wetenschappers en filosofen kunnen je helpen met de onderbouwing.

      Beantwoorden
6. 

   Eric Kuijpers

   20 januari 2009

   Hoi Martien (en ook de rest van de wereld)

   Ik loop al 20 jaar rond met een gedachte die voor een belangrijk deel overeenkomt met dit verhaal. Ik zou alleen ook nog de ‘macht’ over de materiële wereld graag neerleggen waar die thuishoort, bij moeder aarde zelf dus. En volgens mij kan dat via het monetaire stelsel.

   Wat is er nou (eco)logischer dan om de waarde van ons ruilmiddel rechtstreeks te koppelen fysische grootheid die de essentie ervan omvat.
   De waarde van geld is ‘Wat je ermee kunt doen’. Ofwel de hoeveelheid energie die je kunt gaan gebruiken om volgens jouw ideeën de ordening van je omgeving vorm te geven.
   Hoe moet dat concreet?
   Simpel: Power to the People!!!
   En dat dan vooral in de engste zin van het woord.

   Onze munteenheid heet voortaan kilojoule en de prijs van alle energiedragers wordt vastgesteld op hun energetische inhoud. Ofwel: de prijs van een vat olie is de niets anders dan verbrandingswarmte van de olie. (onafhankelijk van vraag en aanbod) Bij elektriciteit wijst de prijs zichzelf (1 kWh = 3600 kJ).
   En dan:
   Het positief terugkoppelen van potentiaal-verschillen is de grootste bedreiging voor het systeem. Ofwel het rente-systeem is ‘het ziekmakend element’ in de huidige wereldorde.

   Als we de wereld inrichten op basis van deze drie elementen:
   – Geld is energie
   – Energiedragers zijn waardevast
   – De terugkoppeling op potentiaalverschillen (rente) is negatief (en verwaarloosbaar klein).
   Op deze manier kunnen we een “eco-sociale utopie” creëren op basis van een liberaal (nou ja… laat ik zeggen holistisch) mensbeeld.
   Technisch acht ik het uitvoerbaar / haalbaar.
   Politiek is een ander verhaal… ahum 😉

   NB: Er ligt een veel groter stuk (te groot voor deze site) klaar voor geïnteresseerden. Mail me maar als je het wil hebben.

   warme groetjes
   Eric

   Beantwoorden
   1. 

      Martien van Steenbergen

      21 januari 2009

      Kijk eens naar de [http://kleureneconomie.nl/ Kleureneconomie] van Barry Voeten. En kom in aktie als je er al 20 jaar mee rond loopt. De tijd is er rijp voor. Schrijf je [http://pareltaal.nl/vurig_verlangen vurig verlangen] op en maak op één A4 een plan in de vorm van een [http://pareltaal.nl/hoshin_kanri hoshin kanri]. Elke reis begint met de eerste stap.

      Beantwoorden
7. 

   John Sluiman

   16 februari 2009

   Beste Martien,

   Wellicht dat het filmpje in bijgaande link een goede richting geeft aan onze gedachten. Neem er even de tijd voor,de oplossing zit in eind van het filmpje en sluit aan bij mijn filosofie.

   Beantwoorden
8. 

   John Sluiman

   16 februari 2009

   http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279

   Beantwoorden
9. 

   John Sluiman

   16 februari 2009

   Vanaf 36 minuten en 13 seconden wordt het interessant, met name de uitspraken van de resp. amerikaanse presidenten.
   Ik ben tot het Inzicht gekomen dat alleen Overheden geld mogen creëren en niet banken. De Overheid verdeelt en heerst.
   De Overheid controleert de banken qua Geldschepping nu op dekking en limiteert de ontwikkeling van Geldschepping door banken niet aan de ontwikkeling van de reële economie.(Daarmee hebben overigens de banken hun intermediaire, markt regulerende bestaansrecht niet verloren)
   De financiële economie moet gelijke tred houden met de reële economie in ontwikkeling. De instrumenten (controlemiddelen o.a. CBS/DNB) zijn aanwezig.
   De gevolgen voor dit Geldsysteem worden ruwweg vertaald waar het verhaal verder gaat in de 36e minuut van het filmpje.
   Geld moet zijn weg vinden in waardeontwikkeling (reële economie) en niet in de vergroting van de Geldhoeveelheid (financiële economie).

   Beantwoorden
10. 

    John Sluiman

    4 maart 2009

    “Appél van Antwerpen”

    Beste Martien,
    vandaag, de 4e maart, las ik op de site van “NU.nl” het artikel van “het Appél van Antwerpen” dat heden in “Trouw” verschijnt.

    http://www.nu.nl/economie/1926786/pleidooi-voor-strenge-regels-banken.html

    Goed om te lezen dat zij dezelfde aanbevelingen doen als mijn aanbevelingen in mijn reactie van 16 februari jl.. (Zie hierboven.

    Wij zijn op de goede weg!

    Groet,
    John Sluiman

    Beantwoorden